Okresný súd Košice I 17Er/1741/ JUDr. Patrícia Miskolczyová ECLI:SK:OSKE1:2012: Uznesenie

Transcription

1 Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Okresný súd Košice I 17Er/1741/ JUDr. Patrícia Miskolczyová ECLI:SK:OSKE1:2012: Uznesenie Okresný súd Košice I v právnej veci vykonania exekúcie v prospech oprávneného: R. Y., nar. X.XX.XXXX, Q. XXX/X, E. pri Hornáde, proti povinnému: S.. Y. B., nar. X.X.XXXX, Q. XX, Košice, pre vymoženie 1.547,20 a trov tohto exekučného konania v konaní vedenom pred súdnym exekútorom JUDr. Lenkou Borovskou, náhradníčkou JUDr. Jána Borovského, Exekútorský úrad Košice I., Kováčska 32, Košice, pod sp. zn. EX 0163/09, o námietkach povinného proti exekúcii takto r o z h o d o l : Námietkam povinného proti exekúcii v y h o v u j e. o d ô v o d n e n i e : Na základe návrhu oprávneného, doručeného súdnemu exekútorovi dňa a poverenia na vykonanie exekúcie č. XXXX XXXXXX * vydaného Okresným súdom Košice I dňa upovedomil poverený súdny exekútor účastníkov konania o začatí exekúcie. V zákonom stanovenej lehote dňa podal povinný proti exekúcii námietky, zdôvodnené tým, že vymáhaný nárok po vzniku exekučného titulu - uznesenie Okresného súdu Košice II sp. zn. 48Er/2258/ zo zanikol ešte pred podaním návrhu na začatie exekúcie dňa okamihom, keď sa vzájomne stretla pohľadávka povinného proti oprávnenému vo výške 2.654,39 eur s pohľadávkou oprávneného voči povinnému vo výške 1.547,20 eur. Pohľadávku povinný nadobudol odvodene na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo od S. R., ktorý pohľadávku nadobudol Zmluvou o postúpení pohľadávky z práve od povinného a jej právnym základom je Rozhodcovský rozsudok J.. J. Čorbu sp. zn. RKCb/1/2007 zo Vzájomné pohľadávky boli podľa 580 OZ vzájomne započítané kompenzačným prejavom povinného zo dňa Námietku započítania možno uplatniť aj v exekučnom konaní (R 21/1981, ZSP 49/2004, R 77/1969, 34/1967). V námietkach povinný opätovne vyjadril svoju vôľu započítať uvedené vzájomné pohľadávky. K podaniu v kópiach pripojil: svoje Započítanie vzájomných pohľadávok z a podacie lístky zo o zaslaní písomností oprávnenému V., vyššie uvedené zmluvy o postúpení pohľadávok i rozhodcovský rozsudok. Oprávnený sa k námietkam písomne vyjadril podaním zo , v ktorom uviedol, že je s manželkou presvedčený, že sfalšovaním zmenky na ,- Sk, následným nezákonným, zmätočným a absolútne neplatným rozhodcovským konaním, vykonaným bez ich vedomia a prítomnosti nezákonným rozhodcom JUDr. Jozefom Čorbom a v ňom vydaným absolútne neplatným, zmätočným a nevykonateľným rozhodcovským rozsudkom č.k. RKCb/12007 zo dňa , následnou nezákonnou exekúciou č. k. 48Er/2258/07 a 48Er/598/08, sa stali obeťami organizovanej skupiny osôb a boli v tomto smere opakovane a fatálne porušované ich ľudské práva a základné slobody, ako aj ich ústavné a zákonné - 2 -

2 - 2 - práva. Aj z týchto dôvodov podali na Okresnom súde Košice I. žalobu na vyslovenie absolútnej neplatnosti rozhodcovského konania, ktorá je prejednávaná pod č.k. 38C/355/2008. Spolu s manželkou vystupujú ako poškodení vo veci obzvlášť závažného trestného činu podvodu, ktorý sa prešetruje Úrad boja proti korupcii, Odbor boja proti korupcii Východ, Rastislavova 69, Košice pod ČVS: PPZ-46/BPK-V Ako vyplýva zo Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa , táto bola uzavretá medzi postupcom S. (povinným v tomto exekučnom konaní) a postupníkom Ing. I. R. vo výške ,- Sk ( ,39 eur). Ako vyplýva zo Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa , táto bola uzavretá medzi postupcom Ing. I. R. a postupníkom S.. Y. Talánom (povinným v tomto exekučnom konaní ) vo výške 2.654,39 eur (79.966,15 Sk). Podľa čl. V., bod 1. Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa : Pohľadávka prevádzaná touto zmluvou je nespôsobilá na prevod na tretiu osobu, nie je ju možné úplne ani čiastočne postúpiť, započítať ani odpustiť. V prípade dedenia po postupníkovi sú všetky dojednania tejto zmluvy ako práva a povinnosti s postúpenou pohľadávkou nedeliteľne spojené vrátane prípadných dodatkov a doplnkov v plnom rozsahu záväzné aj pre dedičov postupníka. Z uvedeného je nesporné a nespochybniteľné, že v Zmluve o postúpení pohľadávky zo dňa , ako aj v Zmluve o postúpení pohľadávky zo dňa vystupujú identickí účastníci, aj keď v opačnom postavení, teda obaja účastníci museli mať a aj mali vedomosť o existencii a obsahu článku V. bod. 1. Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa , teda o nemožnosti úplného či čiastočného postúpenia pohľadávky. Je teda objektívne nemožné, aby Ing. Y. B. voči R. Y. nadobudol Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa pohľadávku vo výške X.XXX,XX eur od S.. I. R., ktorá je súčasťou exekúcie vedenej v prospech S. R. na Okresnom súde Košice II. č.k. 48Er/598/2008 vo výške ,- Sk s prísl., na základe Rozhodcovského rozsudku č.k. RKCb/1/2007 zo dňa a Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa , ktorej článok V. bod 1. úplné resp. čiastočné postúpenie, započítanie, odpustenie pohľadávky vo výške ,- Sk s prísl. priamo vylučuje. Z uvedeného je nesporné a nespochybniteľné, že povinný v exekučnom konaní S.. Y. B. pohľadávku vo výške 2.654,39 eur od S.. R. zo Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa z pôvodnej pohľadávky vo výške ,-Sk s prísl. objektívne nadobudnúť nemohol a ani nenadobudol. V danom prípade ide zo strany povinného vyslovene o účelové konanie, s evidentnou snahou vyhnúť sa splneniu povinnosť uloženej mu súdnym rozhodnutím. V kontexte s doposiaľ uvedeným a preukázaným je Zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa právnym úkonom absolútne neplatným resp. ide o zdanlivý úkon, ktorý len vykazuje určité znaky právneho úkonu, avšak právnym úkonom v skutočnosti preukázateľne nie je. V kontexte s doposiaľ uvedeným, povinným v exekučnom konaní vykonané Započítanie vzájomných pohľadávok zo dňa v zmysle ustanovenia 580 Občianskeho zákonníka (oprávnenému nikdy nebolo doručené), ktoré povinný predložil súdnemu exekútorovi ako dôkaz údajného zániku svojho záväzku voči oprávnenému ku dňu , je úplne irelevantné. V zmysle uvedeného ustanovenia 580 započítanie je spôsobom zániku navzájom sa kryjúcich pohľadávok veriteľa a dlžníka. Podmienkou započítania však je, aby išlo o dva záväzky medzi tými istými subjektmi, keď veriteľ jednej pohľadávky je súčasne dlžníkom druhej pohľadávky a dlžník naopak - vzájomnosť pohľadávok, pričom pohľadávky musia byť spôsobilé na započítanie. Jednostranne započítať neexistujúcu pohľadávku povinného voči oprávnenému voči právoplatne priznanej pohľadávke oprávneného voči povinnému (uznesenie KS KE č. k. 1CoE/116/ ) objektívne ani nie je možné V zmysle ustanovenia 11 ods. 1, čl. I. zákona č. 191/1950 Zb. v znení zákona č. 659/2007 Z.z. vyplýva, že aj keď nie je uvedené, že by bola zmenka na rad, jedná sa o zmenku na rad. V zmysle ustanovenia 11 ods. 2, čl. I. uvedeného zákona vyplýva, že ak pojal vystaviteľ do zmenky slová nie na rad alebo inú doložku rovnakého významu, možno zmenku previesť len vo forme a s účinkami obyčajného postúpenia - cessie. V zmysle judikátu Rozsudku NS SR z sp. zn. Obdo V 82/2003: Previesť zmenku na rad formou postúpenia pohľadávky zo zmenky podľa ust. 524 OZ, prípadne inou formou než rubopisom, nie je možné. V zmysle ustanovenia 525 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Z čl. I bod 1 Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa vyplýva, že predmetom postúpenia je pohľadávka vo výške ,-Sk pôvodne zo zmenky a rozsudku rozhodcu JUDr. Jozefa Čorbu č. k. RKCb/1/2007 zo dňa , pričom postupca nadobudol zmenku od jej prvého majiteľa indosamentom a je jej súčasným výlučným majiteľom. Z čl. I. bod 2. vyplýva, že touto zmluvou postupca postupuje pohľadávku špecifikovanú v ods. 1 tohto článku na postupníka, postupník ju prijíma a touto písomnou zmluvou ju v celom rozsahu nadobúda do svojho vlastníctva. Z uvedeného je nespochybniteľné, že predmetnou zmluvou došlo k postúpeniu pohľadávky vo výške ,-Sk, pričom predmetom postúpenia v zmysle článku 1. bod. 1, ktoré Ing. Róbert Macoško nadobudol do svojho vlastníctva v zmysle článku 1. bod. 2,. bol nielen rozhodcovský rozsudok č. k. RKCb/1/2005 zo dňa , ale taktiež zmenka zo

3 bod. 2,. bol nielen rozhodcovský rozsudok č. k. RKCb/1/2005 zo dňa , ale taktiež zmenka zo dňa splatná Y. oprávnený v čisto teoretickej rovine pripustí, že Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa , došlo zo strany Ing. Róberta Macoška k postúpeniu časti pohľadávky (z celkovej pohľadávky ,29 eur) v nominálnej hodnote 2.654,39 eur na Ing. Petra Talána, tak čiastočným postúpením pohľadávky vo výške 2.654,39 eur z pôvodnej pohľadávky vo výške ,-Sk ( ,29 eur) vyplývajúcej z rozhodcovského rozsudku a zmenky došlo k zmene obsahu pôvodnej pohľadávky (dvaja veritelia s dvomi rôznymi nárokmi na základe tých istých titulov - rozhodcovský rozsudok a zmenka), a teda došlo k porušeniu ust. 525 ods. 1 OZ, na základe ktorého postúpiť pohľadávku nemožno, ktorej obsah by sa zmenu veriteľa zmenil. Navyše, v tom prípade postupca S.. I. R. bol v zmysle vyššie citovaného judikátu povinný na nadobúdateľa Ing. Y. B. v rozsahu 2.654,39 eur indosamentom previesť aj zmenku, k čomu zjavne nedošlo. A tiež by nepochybne muselo dôjsť aj k čiastočnému zastaveniu exekúcie a to v rozsahu postúpenej pohľadávky vo výške 2.654,39 eur, k čomu však doposiaľ nedošlo. O námietkach povinného rozhodol vyšší súdny úradník tunajšieho súdu uznesením zo dňa sp.zn. 17Er 1741/09-42 tak, že ich zamietol. Proti uvedenému uzneseniu povinný podal odvolanie, preto bolo napadnuté rozhodnutie zo zákona zrušené. Svoje odvolanie povinný odôvodnil tým, že rozsudok NS SR sp. zn. Obdo V 83/2003 (R 50/2005), na ktoré oprávnený vo svojom vyjadrení poukazoval, sa na predmetný prípad nevzťahuje, pretože riešilo fázu zmenkového konania, teda prevod vlastníctva zmenky počas zmenového konania, a teda pred vydaním právoplatného a vykonateľného exekučného titulu a nie platnosť postúpenia pohľadávky z exekučného titulu. Relevantným nie je posúdenie, či došlo k platnému prevodu zmenky (čo bolo predmetom rozhodcovského konania), ale posúdenie, či došlo k radu platných postúpení pohľadávky priznanej exekučným titulom. Ako vyplýva z odôvodnenia rozhodcovského rozsudku RKCb/1/2007 zo dňa , úkony, ktoré predchádzali zmenkovému konaniu pred rozhodcom prebehli úplne v intencii rozhodnutia R 50/2005. Rozhodcovi bol predložený originál zmenky, kde z preskúmania rubopisu rozhodca zistil, že spĺňa všetky náležitosti platného indosamentu. Fázu po vydaní exekučného titulu, ktorého podkladom bol zmenkový záväzok, je potrebné odlíšiť od spôsobu obehu zmenky pred rozhodnutím o zmenke. Právoplatný exekučný titul, ktorý zaväzuje k úhrade peňažnej pohľadávky hoc aj zo zmenky, je samostatná verejná listina deklarujúca existenciu pohľadávky medzi účastníkmi konania. Žiadne úkony vzťahujúce sa na exekučný titul, teda ani postúpenie či uplatnenie pohľadávky z exekučného titulu už nevyžadujú k ich platnosti a účinnosti osobitné zmenkové úkony (indosament, či predloženie zmenky na platenie). Postúpiť pohľadávku z exekučného titulu je právne dovolené a nevyžaduje sa súčasne aj úkon, ktorým by bolo nutné súbežne postúpiť právo aj z právneho titulu, ktorý bol podkladom pre exekučný titul. Napríklad v exekučnom konaní na podklade exekučného titulu prisudzujúceho plnenie z cenného papiera sa v žiadnom prípade nepožaduje, aby bol cenný papier spolu s exekučným titulom predložený na uplatnenie exekvovanej sumy. Uplatnenie takejto požiadavky by znamenalo zbavenie exekučné titulu jeho zmyslu, pretože účelom exekučné titulu je možnosť vymáhať pohľadávku a umožniť ňou aj disponovať nezávisle od podkladov, ktoré boli dôvodom jeho vydania. Cenný papier je považovaný za hnuteľnú vec. Predmetom občiansko - právnych vzťahov sú okrem vecí aj práva ( 118 OZ). Práva sú spôsobilým samostatným predmetom občiansko-právnych vzťahov odlišným od vecí, teda aj od cenných papierov. Typickým majetkovým právom je pohľadávka. Rozhodnutie R 50/2005 cituje vtedajší 18 ods. 1 zák. č. 600/1992 Zb., ktorý na prevod listinného cenného papiera vyžaduje rubopis. V okolnostiach prípadu medzi povinným a právnym predchodcom povinného nedošlo k prevodu cenného papiera podľa cit. zák., ale k (prevodu) postúpeniu pohľadávky priznanej exekučným titulom podľa ustanovení OZ. Išlo teda o postúpenie takého majetkového práva, ktoré priznával exekučný titul, a nie cenný papier vo fáze, keď práve z dôvodu rozsúdenia pohľadávky zo zmenky už bolo možné túto pohľadávku ako samostatný predmet občiansko-právnych vzťahov od zmenky právne oddeliť. Zmenkový charakter pohľadávky má význam v procese obehu zmenky a v zjednodušenom spôsobe vymáhania zmenky. Po rozsúdení zmenky ide o takú istú pohľadávku, akou je každá iná. Niet racionálneho dôvodu a ani právneho dôvodu prisvedčiť názoru, že by sa na podmienky prevodu pohľadávky judikovanej exekučným titulom mal navyše vzťahovať zákon o cenných papieroch či zákon o zmenkách, a to aj ak je podkladom pre exekučný titul cenný papier. Výrok exekučného titulu zaväzujúci k peňažnému plnenie nie je cenný papier, preto niet dôvodu trvať na jeho prevode rubopisom. Nie je pravdou tvrdenie prezentované oprávneným, že malo ísť o prevod vlastníctva rozhodcovského rozsudku a taktiež aj vlastníctva zmenky. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa ako aj zmluvou zo dňa došlo iba k prevodu majetkového práva (pohľadávky) ako samostatného predmetu občiasnko-právnych vzťahov, a nie cenného papiera či verejnej listiny (exekučného titulu). Oprávnený taktiež namietal, že postúpením pohľadávky došlo k zmene v obsahu pohľadávky. Povinnosť plniť tú istú peňažnú sumu s príslušenstvom, avšak inému veriteľovi, nemožno považovať za

4 Povinnosť plniť tú istú peňažnú sumu s príslušenstvom, avšak inému veriteľovi, nemožno považovať za zmenu v obsahu záväzku, ale iba za zmenu v osobe veriteľa. Vzájomné práva a povinnosti, ktoré tvorili obsah záväzku, sa ani postúpením dňa ani neskorším postúpením dňa ( ) nemenili, zmenili sa iba osoby, ktorým sa má plniť. Okolnosť, že súčasný majiteľ prevažnej časti pohľadávky ( eur) voči oprávnenému a jeho manželke doposiaľ nevzal časť uplatneného nároku zodpovedajúcu časti pohľadávky postúpenej povinnému (2.634,59 eur) v osobitnom exekučnom konaní späť, resp. nenavrhol v tejto časti exekučné konanie zastaviť, nemá žiaden vplyv na zánik v tomto exekučnom konaní exekvovanej pohľadávky Zákon č. 428/2002 Z. z. o ochrane osobných údajov, či ďalšie tvrdenia oprávneného zo dňa sú vo vzťahu k exekučnému konaniu sp. zn.17er/1741/2009 úplne bez právneho významu a majú povahu iba tvrdení, ktorých účelom je zahmlievanie podstaty prípadu a odvádzanie pozornosti od jeho podstaty. V zmysle 50 ods. 4 Ex. por. len proti rozhodnutiu, ktorým sa vyhovelo námietkam, je prípustné odvolanie. Podľa 374 O.s.p. proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa ( 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca. Podľa ust. 50 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z. (Ex. por.) môže povinný vzniesť u exekútora povereného vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta, že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok exekútor upustil od vykonania exekúcie ( 46), o námietkach netreba rozhodnúť. Podľa ust. 251 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Podľa 41 ods. 1 Ex. por. exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok. Podľa 41 ods. 2 písm. d) Ex. por. podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na podklade vykonateľných rozhodnutí rozhodcovských súdov a rozhodcovských komisií a zmierov nimi schválených. Podľa 40 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní účastník rozhodcovského konania sa môže žalobou podanou na príslušnom súde domáhať zrušenia tuzemského rozhodcovského rozsudku, len ak a) rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, ktorá nemôže byť predmetom rozhodcovského konania ( 1 ods. 3), b) rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, o ktorej už predtým právoplatne rozhodol súd alebo sa o nej právoplatne rozhodlo v inom rozhodcovskom konaní, c) jeden z účastníkov rozhodcovského konania popiera platnosť rozhodcovskej zmluvy, d) sa rozhodlo o veci, na ktorú sa rozhodcovská zmluva nevzťahovala, a účastník rozhodcovského konania túto okolnosť v rozhodcovskom konaní namietal, e) účastník rozhodcovského konania, ktorý musí byť zastúpený zákonným zástupcom, nebol takto zastúpený alebo v mene účastníka rozhodcovského konania vystupovala osoba, ktorá nebola na to splnomocnená a jej úkony neboli ani dodatočne schválené, f) sa na vydaní rozhodcovského rozsudku zúčastnil rozhodca, ktorý bol rozhodnutím podľa 9 vylúčený pre predpojatosť alebo ktorého vylúčenie účastník rozhodcovského konania pred vydaním rozhodcovského rozsudku nie zo svojej viny nemohol dosiahnuť, g) bola porušená zásada rovnosti účastníkov rozhodcovského konania ( 17), h) sú dôvody,

5 dosiahnuť, g) bola porušená zásada rovnosti účastníkov rozhodcovského konania ( 17), h) sú dôvody, pre ktoré možno žiadať o obnovu konania podľa osobitného zákona, alebo i) bol rozhodcovský rozsudok ovplyvnený trestným činom rozhodcu, účastníkov konania alebo znalca, za ktorý bol právoplatne odsúdený, j) pri rozhodovaní boli porušené všeobecne záväzné právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa. Podľa 40 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z.z. ak podá účastník rozhodcovského konania žalobu na príslušnom súde, napadnutý rozhodcovský rozsudok zostáva právoplatný. Súd, ktorý rozhoduje o žalobe, môže na návrh účastníka konania vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku odložiť. Podľa 580 OZ ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé na započítanie. Sudca vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov v spise sa nachádzajúcich a taktiež sa oboznámil s obsahom spisov tunajšieho súdu sp.zn. 38C/355/2008 a Okresného súdu Košice II sp. zn. 48Er/2258/2007 a 48Er/598/08 a zistil nasledovné: Exekučným titulom v tomto konaní je uznesenie Okresného súdu Košice II sp. zn. 48Er/2258/ zo (v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach zo dňa sp.zn. 1CoE/116/ ), ktorým bol Ing. Peter Talán zaviazaný uhradiť Marekovi Palotášovi trovy exekučného konania vo výške ,90 Sk (1.547,20 eur). Exekučný titul sa stal v uvedenom výroku právoplatným dňa s 3-dňovou lehotou na vykonanie rozhodnutia. Povinný v tomto exekučnom konaní tvrdí, že vymáhaný nárok po vzniku exekučného titulu zanikol ešte pred podaním návrhu na začatie exekúcie dňa okamihom, keď sa vzájomne stretla pohľadávka povinného proti oprávnenému vo výške 2.654,39 eur s pohľadávkou oprávneného voči povinnému vo výške 1.547,20 eur. V námietkach povinný opätovne vyjadril svoju vôľu započítať uvedené vzájomné pohľadávky. K podaniu v kópiach pripojil: svoje Započítanie vzájomných pohľadávok z a podacie lístky zo o zaslaní písomností oprávnenému na Krakovskú 1 v Košiciach i Košickú 381/5 v Košiciach, nižšie uvedené zmluvy o postúpení pohľadávok i rozhodcovský rozsudok. Pohľadávku povinný nadobudol odvodene na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo od Ing. Róberta Macošku. Podľa čl. I predmetom zmluvy je časť pohľadávky v nominálnej hodnote 2.654,39 eur s prísl. z celkovej pohľadávky v nominálnej výške ,39 eur s prísl. z titulu neuhradenej zmenky z , ktorú postupca nadobudol na základe zmluvy o postúpení pohľadávky a ktorá je predmetom exekúcie vedenej na Okresnom súde Q. II pod sp. zn. 48Er 598/2008). Ing. Róbert R. pohľadávku nadobudol Zmluvou o postúpení pohľadávky z práve od povinného. Podľa čl. I predmetom zmluvy je pohľadávka v nominálnej hodnote 7,5 mil. Sk - pôvodne zo zmenky emitovanej Marekom Y. a Nataliyou Y. z , v súčasnosti už z rozsudku rozhodcu J.. J. Čorbu sp.zn. RKCb/1/2007, ktorá je predmetom exekučného konania na Okresnom súde Košice II pod sp. zn. 48Er/2258/ so 6% úrokom z omeškania od do zaplatenia Rozhodcovským rozsudkom J.. J. Čorbu sp. zn. RKCb/1/2007 zo , ktorým boli R. Y. s manželkou V. Y. zaviazaní spoločne a nerozdielne zaplatiť S.. Y. Talánovi ,- Sk so 6% úrokom z omeškania od do zaplatenia do troch dní od doručenia tohto rozhodcovského rozsudku alebo v tej istej lehote podať námietky u rozhodcu. Na uvedenom rozhodcovskom rozsudku je vyznačená právoplatnosť a vykonateľnosť od Rozhodcovský rozsudok bol podľa tvrdenia povinného a podľa listiny označenej ako vzájomné záväzky z doručený R. Y. a V. Y. dňa , ktorej pravosť však menovaní namietajú, čo je tiež predmetom vyšetrovania Prezídia Policajného zboru. Oprávnený súdu predložil kópiu uznesenia Prezídia Policajného zboru, Úrad boja proti korupcii, Odbor boja proti korupcii Východ, zo dňa ČVS: PPZ-46/BPK-V-2008, ktorím bolo začaté trestné stíhanie voči obvineným - J.. J. L., nar. XX.X.XXXX, T. 5 v Košicach a Y. B., nar. X.X.XXXX, Q. XX v Q. - za obzvlášť závažný zločin podvodu vo forme spolupáchateľstva, lebo na podklade zistených skutočností je dostatočne odôvodnený záver, že v priebehu roka 2007 v úmysle neoprávnene sa obohatiť na úkor Mareka Y. a jeho manželky V. Y. J.. J. Škapinec zabezpečil vyhotovenie zmenky na sumu Sk predstavujúcu odmenu za poskytnutie kontaktu na záujemcu o kúpu nehnuteľností v k.ú. Haniska zo dňa , splatnej , ktorej vystaviteľmi mali byť Marek Y. a a V. Y. a remitentom mal byť J.. J. Škapinec, ktorý tiež zabezpečil vyhotovenie rozhodcovskej doložky k nevysporiadaným záväzkom zo dňa , podľa ktorej sa všetci mali dohodnúť, že všetky spory a sporné nároky vyplývajúce zo zmenky podpísanej sa rozhodnú v rozhodcovskom konaní pred rozhodcom J.. J. Z., pričom R. Y. a a V. Y. takúto zmenku ani rozhodcovskú doložku nepodpísali. Následne J.. J. L. indosamentom previedol predmetnú zmenku na Y. B., ktorý sa ako žalobca proti žalovaným R. Y. a jeho manželke V. Y. domáhal vydania rozhodcovského rozsudku na zaplatenie

6 proti žalovaným R. Y. a jeho manželke V. Y. domáhal vydania rozhodcovského rozsudku na zaplatenie ,- Sk so 6% úrokom z omeškania od ako záväzku zo zmenky, pričom rozhodca J.. J. Z vydal rozhodcovský rozsudok, ktorý na základe jeho poverenia z J.. J. L. doručil J.. Y. B. a zároveň vyhotovil listinu Vzájomné záväzky, ktorú mali podpísať R. Y. a a V. Y., podľa ktorej záväzok zo zmenky z je vysporiadaný jeho úhradou a záväzok z predmetnej zmenky z bol k rozsúdený vybraným rozhodcom v zmysle doložky z a dlžník podpisom potvrdzuje prevzatie predmetného rozhodcovského rozsudku a vzdáva sa námietok proti nemu, pričom R. a a V. Y. listinu s takýmto obsahom nepodpísali a predmetný rozhodcovský rozsudok neprevzali. Rozhodcovský rozsudok mal nadobudnúť právoplatnosť a stať sa vykonateľným a následne bol podaný ako exekučný titul spolu s návrhom J.. Y. B. na vykonanie exekúcie podaný na Exekútorský úrad S.. R.. P. X., ktorý na základe poverenia súdu vydal upovedomenie o začatí exekúcie č. Ex 2258/2007-3, čím by v prípade vymoženia vymáhanej sumy Marekovi Y. V. Y. bola spôsobená škoda najmenej vo výške Sk ( ,40 eur). Zo spisu tunajšieho súdu 28C/255/2008 súd zistil, že Prezídium Policajného zboru, Úrad boja proti korupcii, Odbor boja proti korupcii Východ písomne upozornilo listom zo R. ako poškodeného, že skutok, pôvodne kvalifikovaný obzvlášť závažný zločin podvodu podľa 221 ods. 1 a 4 písm. a) Tr. zákona v štádiu pokusu podľa 14 ods. 1 Tr. zákona vo forme spolupáchateľstva podľa 20 Tr. zákona, za ktorý bolo uznesením vyšetrovateľa Odboru boja proti korupcii Východ sp.zn. ČVS: PPZ-46/BPK-V-2008 vznesené obvinenie voči J.. J. L. a Y. B., bude v ďalšom konaní kvalifikovaný aj ako obzvlášť závažný zločin falšovania, pozmeňovania a neoprávnenej výroby peňazí a cenných papierov podľa 270 ods. 2 a 4 písm. b) Tr. zákona vo forme spolupáchateľstva podľa 20 Tr. zákona. Podľa správy zo dňa , vyžiadanej súdom od Prezídia Policajného zboru, Úrad boja proti korupcii, Odbor boja proti korupcii Východ k stavu konania ČVS: PPZ-46/BPK-V-2008, trestné konanie je v štádiu prípravného konania, a teda vyšetrovanie doposiaľ nebolo ukončené. Podľa Notárskej zápisnice sp.zn. N 402/2007, Nz 432X0/2007, NCRls 42962/2007, napísanej J.. Y. E., kandidátom povereným notárkou J.. J. D., X. 8 v Q., J.. J. Čorba predložil fotokópie listov 1-19 zo spisu RKCb/1/2007, vyhotovil fotokópie listov 20-23, J.. E. H. - notársky koncipient J.. R. E. notársky overil kópie z originálov listov 5-23 a spolu s kópiami listov 1-4 boli notárskym koncipientom JUDr. H. zošité trikolórou, na zadnej strane prelepené a opatrené pečiatkou Notárskeho úradu JUDr. R. E. a odovzdané JUDr. L. Q. Y.., advokátovi R. Y., R. Y. bol taktiež prítomný. Kópia uvedenej Notárskej zápisnice sa nachádza v spise Okresného súdu Košice II č.l. 89. Na č.l. 94 uvedeného ex. spisu sa nachádza plnomocenstvo zo dňa od V. Y. udelené JUDr. L. Q. na zastupovanie vo veci rozhodcovského rozsudku zo dňa , ktorý vydal rozhodca JUDr. J. Z., na nahliadanie do spisu týkajúceho sa rozhodcovského konania aj na vyhotovovanie si odpisov zo spisu a súvisiace úkony. Na základe uvedeného rozhodcovského rozsudku podal Y. B. dňa na Exekútorskom úrade S.. R.. R. X., O. 3, Q., návrh na vykonanie exekúcie na vymoženie Sk s prísl., exekučné konanie bolo vedené na Okresnom súde Košice II pod. sp. zn. XXEr/XXXX/XXXX. B. konanie bolo na návrh oprávneného zastavené uznesením zo dňa XX.X.XXXX sp.zn. XXEr/XXXX/XX-XXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa X.X.XXXX. Na základe predmetného rozhodcovského rozsudku podal po postúpení pohľadávky S.. S. dňa XX.X.XXXX na Exekútorskom úrade JUDr. Miroslava Zahorjana, Čajakova 1, Košice, návrh na vykonanie exekúcie na vymoženie Sk s prísl., exekučné konanie je vedené na Okresnom súde Košice II pod. sp. zn. 48Er/598/2008, exekúcia doposiaľ nebola zastavená ani v časti. Oprávnený spolu s manželkou podali na tunajšom súde žalobu zo dňa o vyslovenie absolútnej neplatnosti rozhodcovského konania voči JUDr. Jozefovi Čorbovi ako žalovanému a vedľajším účastníkom na strane žalovaného: Bc. Petrovi Talánovi a JUDr. Jaroslavovi Škapincovi. Konanie je vedené pod sp. zn. 38C/355/2008 a doposiaľ nebolo skončené. V zmysle vyššie uvedeného súdu nebolo preukázané, že by bol zrušený rozhodcovský rozsudok JUDr. Jozefa Čorbu zo dňa sp. zn. RKCb/1/2007, ani že by bola zo strany oprávneného alebo jeho manželky v zákonnej lehote podaná žaloba voči Petrovi Talánovi a Ing. Róbertovi Macoškovi o zrušenie rozhodcovského rozsudku JUDr. Jozefa Čorbu zo dňa sp.zn. RKCb/1/2007 a návrh na odklad jeho vykonateľnosti, preto napriek začatému trestnému stíhaniu voči JUDr. Jaroslavovi Škapincovi a Y. B. musel súd prihliadnuť na započítací prejav povinného zo dňa , odoslaný oprávnenému dňa (opätovne oznámený v námietkach povinného z , ktoré boli oprávnenému doručené - viď č.l. 35), na základe ktorého vymáhaný nárok zanikol dňa , t.j. okamihom, keď sa vzájomne stretla pohľadávka povinného proti oprávnenému vo výške 2.654,39 eur s pohľadávkou

7 sa vzájomne stretla pohľadávka povinného proti oprávnenému vo výške 2.654,39 eur s pohľadávkou oprávneného voči povinnému vo výške 1.547,20 eur. Započítanie je spôsob zániku navzájom sa kryjúcich pohľadávok veriteľa a dlžníka. Nastáva na základe jednostranného právneho úkonu, na ktorý sa nevyžaduje súhlas druhého účastníka, pretože ho možno vykonať aj proti jeho vôli. Započítaciu námietku (prejav) možno uplatniť po tom, ke d sa pohľadávky stretli, a to od okamihu zročnosti pohľadávky, ktorá sa stala zročnou ako posledná. Vtedy dôjde k zániku pohľadávok v dôsledku započítania, a to v rozsahu, v akom sa vzájomne kryjú. Ak je niektorá z nich vyššia, zaniká len do výšky započítavanej protipohľadávky. Za moment stretnutia pohľadávok spôsobilých na započítanie v exekučnom konaní a tým aj zániku práva tvoriaceho predmet exekúcie treba považovať, keď došlo k jednostrannému úkonu zo strany povinného tým, že doručil oprávnenému oznámenie o započítaní pohľadávky. K vyjadreniam oprávneného súd dodáva, že v danom prípade je právne významnou otázkou, či došlo k platnému postúpení pohľadávky priznanej exekučným titulom - rozhodcovským rozsudkom JUDr. Jozefa Čorbu zo dňa sp.zn. RKCb/1/2007, nie či došlo k platnému prevodu zmenky (to by bolo relevantné len v prípade predmetného zrušenia rozhodcovského rozsudku). I keď je pravdou, že v zmluvách o postúpení pohľadávky sa aj zmenka - právny titul, ktorý bol podkladom pre vydanie exekučného titulu - spomína, súd má za to, že zo zmlúv o postúpení pohľadávky, ktoré boli povinným predložené, je zrejmé, že ich predmetom je judikovaná pohľadávka, už aj vymáhaná v exekučnom konaní, ktorá sa z údajov uvedených v čl. I dá dostatočne identifikovať tak, že je zrejmé, že ide o pohľadávku (resp. jej časť) v sume tam uvedenej, priznanú rozhodcovským rozsudkom JUDr. Jozefa Čorbu zo dňa sp.zn. RKCb/1/2007. Fázu po vydaní exekučného titulu, ktorého podkladom bol zmenkový záväzok, je potrebné odlíšiť od fázy pred rozhodnutím o zmenke, počas ktorej je potrebné sledovať, či bol doržaný zákonom upravený spôsob obehu zmenky. Právoplatný exekučný titul, ktorý zaväzuje k úhrade peňažnej pohľadávky hoc aj zo zmenky, je samostatná verejná listina deklarujúca existenciu pohľadávky medzi účastníkmi konania. O. úkony vzťahujúce sa na exekučný titul, teda ani postúpenie či uplatnenie pohľadávky z exekučného titulu už nevyžadujú k ich platnosti a účinnosti osobitné zmenkové úkony. V exekučnom konaní na podklade exekučného titulu prisudzujúceho plnenie z cenného papiera sa už na uplatnenie exekvovanej sumy nepožaduje, aby bol predložený aj cenný papier. Y. (vrátane majetkových) sú spôsobilým samostatným predmetom občiansko-právnych vzťahov odlišným od vecí, teda aj od cenných papierov. B. majetkovým právom je pohľadávka a postúpiť ho možno na základe zmuvy o postúpení pohľadávky. Vo fáze, kedy je pohľadávka zo zmenky už rozsúdená, možno túto pohľadávku ako samostatný predmet občiansko-právnych vzťahov od zmenky právne oddeliť. Súd teda musí prisvedčiť názoru povinného, že niet dôvodu, aby sa na podmienky prevodu pohľadávky judikovanej exekučným titulom, ktorého podkladom bol cenný papier, mal navyše vzťahovať zákon o cenných papieroch či zákon o zmenkách. Súd taktiež dodáva, že postúpením časti pohľadávky nedošlo k zmene v obsahu pohľadávky. Povinnosť plniť tú istú peňažnú sumu s príslušenstvom, avšak inému veriteľovi, nemožno považovať za zmenu v obsahu záväzku (t.j. vzájomných práv a povinností účastníkov záväzkového vzťahu), ale iba za zmenu v osobe veriteľa. Ďalšie tvrdenia oprávneného zo dňa ani skutočnosť, že S.. I. R. voči R. Y. a jeho manželke doposiaľ nenavrhol v časti uplatneného nároku - zodpovedajúcu časti pohľadávky postúpenej Y.i B. (2.634,59 eur) - v exekučnom konaní vedenom na Okresnom súde Košice II sp.zn. 48Er/598/2008 exekučné konanie zastaviť, nemajú žiaden vplyv na zánik v tomto exekučnom konaní vymáhanej pohľadávky. Povinný preukázal, že po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku, preto súd námietkam povinného proti exekúcii vyhovel. Po právoplatnosti tohto uznesenia, súd exekúciu zastaví. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie ( 50 ods. 4 Ex. por.) do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na Okresný súd Košice I v troch písomných vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

8 považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.